Hola Raul:

Muchas gracias por leer el post y comentarlo.

En mi opinión, tal y como digo en el post, creo que el arte sería, más bien, el resultado de ese desarrollo. No la forma ni el propio desarrollo. Se que hay muchas corrientes que si los consideran parte del arte. Y, la verdad, no lo argumentan mal. Pero yo no lo veo así.

Cierto es que arte y sensibilidad van unidos siempre. Y lo primero es imposible sin los segundo. En eso no puedo estar más de acuerdo contigo.

Un gran abrazo.

Tienes razón en que una de las cosas que puede conseguir el arte es compensar ese estado de infelicidad. Pero yo apostaría más porque eso sea una de las funciones (o posibilidades, o capacidades, o características… ) del arte y no una definición del mismo.

Aunque de lo que no hay duda es de que esa capacidad, en la fotografía, sería (es) uno de los argumentos para afirmar que sí es un arte.

Muchas gracias por volver a comentar.

Valora en Bitacoras.com:   “No intentes nunca ser artista. Sencillamente haz tu trabajo y si tu trabajo es auténtico se convertirá en arte”. Duane Michals, uno de los primeros artistas en exponer y vender en galerías de arte hablaba así al r…